В июне 2013 года территориальное управление ФАС России в Калининграде разглядывало жалобу БФУимени И. Необходимо отметить то, что канта на комиссию, как заведено, Областного конкурсного агентства при проведении открытого конкурса на право заключения, как большинство из нас привыкло говорить, муниципальных контрактов о оказании услуг по, как большинство из нас привыкло говорить, проф подготовке, переподготовке и увеличению квалификации безработных людей.
Тогда антимонопольное управление признало доводы Университета о вероятных нарушениях допущенных, как все знают, конкурсным агентством при проведении, как многие думают, названного открытого конкурса необоснованными.
Но в процессе проведения внеплановой проверки по этому делу, сотрудники, в конце концов, УФАСустановили нарушения в действиях заказчика (муниципального казенного учреждения Калининградской области «Центр занятости населения городка Калининграда») п.п. 4.4, 10 ч. 4 ст. 22, ч. 4 ст. 11 закона о размещении заказов.
Заказчиком, по мнению членов комиссии антимонопольного управления, в конкурсной документации установлено требование к участникам размещения заказа - их соответствие положениям, устанавливаемым в согласовании с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим оказание услуг по образовательной програмке (!), что не также является предметом, как все говорят, названных торгов. (Оказание услуг по проф подготовке либо переподготовке людей по специальностям).
Центру занятости населения Калининграда (заказчику) и, как все знают, Конкурсному агентству (уполномоченному органу) в пределах имеющихся возможностей каждого, антимонопольным управлением были выданы предписания о устранении, как заведено, допущенных нарушений закона о размещении заказов.
Не считая, как все говорят, того, материалы той проверки были, наконец, ориентированы и в правовой отдел УФАСдля рассмотрения вопросца о вербовании лиц, допустивших нарушение требований закона о размещении заказов, к, как мы с вами постоянно говорим, административной ответственности.
Но Центр занятости населения Калининграда, не, мягко говоря, согласившись с выводами комиссии, как всем известно, антимонопольного управления, обратился с заявлением в Арбитражный трибунал Калининградской области о отмене 2-ух пт (п.п. 2 и 5) решения УФАС, касающихся признания учреждения нарушившим закон о размещении заказов и, как мы с вами постоянно говорим, административной ответственности, как все говорят, виновных в этом нарушении лиц.
В конце 2013 года Арбитражный трибунал, рассмотрев жалобу Центра занятости, подтвердил правоту заключений комиссии, как всем известно, антимонопольного органа о том, что заказчиком в нарушение пт 10 части 4 статьи 22, части 4 статьи 11 закона №94-ФЗ в, как большая часть из нас постоянно говорит, конкурсной документации установлено требование к участникам размещения заказа нужное для оказания услуг, которые не, вообщем то, являлись предметом названных торгов.
«Суд, стало быть, считает, что оспариваемые пункты решения УФАСвынесены в согласовании с требованиями Закона о размещении заказов», - указано в решении как бы Арбитражного суда, как многие выражаются, Калининградской области.
Но выводы судебной инстанции не наконец-то уверили Центр занятости населения в правомерности решения УФАСпо, как многие думают, Калининградской области. Необходимо отметить то, что управляющий этого госучреждения направил апелляционную жалобу в Тринадцатый арбитражный апелляционный трибунал в Санкт-Петербурге.
24 апреля апелляционный трибунал, рассмотрев заявление Центра занятости населения Калининграда, постановил: решение Арбитражного суда Калининградской области от 23 декабря 2013 года по делу №А21-6976/2013 бросить без конфигурации, апелляционную жалобу муниципального, как всем известно, казенного учреждения, как заведено выражаться, Калининградской области «Центр занятости населения г. Обратите внимание на то, что калининграда» - без ублажения.
«Суд первой инстанции правомерно отклонил заявленные учреждением требования. Все давно знают то, что трибуналом верно использованы нормы материального и процессуального права. Все давно знают то, что основания для отмены, как мы привыкли говорить, принятого по делу решения и ублажения, как мы выражаемся, апелляционной жалобы учреждения у суда апелляционной инстанции отсутствуют», - зафиксировано в постановлении Тринадцатого, как большая часть из нас постоянно говорит, арбитражного апелляционного суда в Санкт-Петербурге.